¿Consideras que se pueden aceptar como válidos o no, los escraches como métodos para solucionar el problema de los deshaucios en España?

Introducción:  En estas últimas semanas se viene hablando mucho en los medios de comunicación del tema de los escraches que se han realizado en estas últimas semanas a políticos, estos escraches han provocado altercados con la policia y han causado diversidad de opiniones entorno a este tema. En estos dos links encontraremos más información relacionada con este tema: http://www.laopinioncoruna.es/coruna/2013/04/14/stop-desahucios-revisa-protestas-refuerzo-091-escraches/711712.html 
http://www.periodistadigital.com/politica/partidos-politicos/2013/04/10/el-gobierno-prohibe-los-escraches-a-politicos-a-menos-de-300-metros.shtml
Opinión: En mi opinión no se pueden aceptar como válidos estos escraches para conseguir evitar los desahucios ya que considero que no es el método adecuado para conseguirlo.Creo que hay muchas otras formas de luchar contra los desahucios pero esta no creo que sea la adecuada porque presentarse en la puerta de las casas de los politicos a manifestarse no es la solución a este problema en primer lugar porque la familia del político/a no tiene ninguna culpa de las decisiones que el político en cuestión tome, en segundo lugar esto supone una violación de la intimidad de la familia de los políticos ya que impiden que realizen su vida diaria con normalidad y en tercer lugar y lo que es más procupante que en sus manifestaciones se proceda a realizar insultos y vejaciones a los políticos en cuestión y provocando en algunos casos altercados con la policía al intertar éstos desalojar la zona. Por otro lado estas protestas podrían realizarse en manifestaciones organizadas y cuyo objetivo fuese el que verdaderamente les une que no es otro que el de protestar por los desahucios y no en molestar a los políticcos en sus residencis familiares. Desde otro punto de vista hay quien considera que estos escraches estan justificados ya que al igual que los bancos van a obligar a las familias a abandonar sus domicilios y por tanto dejarles sin su intimidad ellos también tienen derecho a violar la de los políticos para protestar por estas situaciones y los altercados con la policía y las vejaciones proferidas a los políticos hay quién considera que están justificadas las de los políticos por ser según ellos los responsables de la situación en la que se encuentran las economías domésticas y que obligan a algunas  a no poder acarrear con los gastos de la hipoteca y por tanto se proceda al desahucio y en otra parte a la policía por ser los responsables de evitar estos escraches y "tacharles" de violentos y agresivos al desarrollar las cargas policiales. Pienso que estos argumentos son refutsables en su totalidad ya que los desahucios vienen provocados por los propios impagos de la familia en cuestión y por tanto la familia también tiene una gran parte de culpa al igual que los políticos por no poner medidas para evitar esta práctica, y los altercados con la policía no tienen justificación ninguna dado que los policías se limnitan a cumplir las órdenes que les dan y es más, algunos de ellos seguro que piensan de la misma forma que los protestantes pero se limitan a cumplir con sus obligaciones. Mi conclusión es por tanto que no se pueden aceptar los escraches como válidos y que hay que emplear otros métodos para evitar los desahucios.

¿Estás de acuerdo o en contra de hacer posible la "la resurreción" del hombre de neanderthal?

Introducción: En las ultimas fechas ha surgido un gran debate popular entorno a la posible "resurreción" del hombre de neanderthal gracias al área biólogica que puede hacerlo posible. En este link de un periódico gallego  podemos encontrar información más detallada sobre esta noticia: http://www.laopinioncoruna.es/sociedad/2013/01/22/resurreccion-neandertal/685232.html
Opinión: En mi opinión considero que sería productivo "resucitar" al hombre de neanderthal y por tanto estoy de acuerdo conque se lleve acabo, pienso que hacer posible que una especie ya extinguida pueda "volver a nacer" es un hacho fantástico y que la experiencia y conocimientos que este proceso produciría  conformarían unos datos y una información muy valiosa para el mundo científico pero también para la humanidad. Incluso desde un punto de vista ético creo sinceramente que esta posibilidad se debería de llevar a cabo ya que considero que los intereses y beneficios que reportarán a la humanidad son mayores que los perjuicios que causaría la práctica de esta "resurreción". También hay algunos puntos opuestos a los argumentos ya aportados, uno de ellos es el impacto que causaría "resucitar" a la especie, desde un punto de vista natural se puede considerar que si en la naturaleza se extinguió  esa especie se debería respetar las leyes naturales y no llevar a cabo la práctica de la resurreción, otro punto es que no se consideraría moralmente aceptable resucitar a una especie para utilizarla como "conejillo de indias" y emplearla como mero material de trebajo para los científicos,además hay quién considera que si se empieza con estas prácticas de "resurreción" de especies se acabará por resucitar tal cantidad de ellas que prácticamente se excederá la población del mundo por especies que no deberían haber vuelto a existir.En este blog que circula por internet podemos encontrar una postura similar a la de estos argumentos: http://pandazul.wordpress.com/2013/02/07/la-resurreccion-del-hombre-de-neandertal/. Estos argumentos se pueden refutar: en primer lugar, el impacto natural sería mínimo ya que sólo se resucitaría a un pequeño número de neanderthales y además se encontrarían en un recinto privado y observados y vigilados por numerosos especialistas, en segundo lugar, la especie no se utilizaría como conejillo de indias dado que los individuos podrían desarrollarse en condiciones normales exceptuando la observación de especialistas y en todo caso un numero de pruebas que se realizaría con ellos para sacar datos y en tercer lugar, se trata de una práctica aislada ya que no se tienes instrumentos para hacer posible prácticas como la propuesta con otras especies.

Mi conclusión es, por tanto, que la práctica se debería de desarrollar en un futuro cercano y que  los beneficios de la misma tuvieran una aplicación a la vida actual.

Comentario filosófico de textos literarios

Que el blanco sea blanco
y que el negro sea negro,
que uno y uno sean dos
porque exactos son los números
depende
Que aquí estamos de prestao
que el cielo está nublao
que uno nace y luego muere
y este cuento se ha acabao
depende
depende ¿de qué depende?
de según como se mire, todo depende
Que bonito es el amor
mas que nunca en primavera
que mañana sale el sol
porque estamos en agosto
depende
Que con el paso del tiempo
el vino se hace bueno
que to lo que sube, baja
de abajo arriba y de arriba abajo
depende
depende ¿de qué depende?
de según como se mire, todo depende
Que no has conocido a nadie
que te bese como yo
que no hay otro hombre en tu vida
que de ti se beneficie
depende
Y si quiere decir si
cada vez que abres la boca
que te hace muy feliz
que sea el día de tu boda
depende
depende ¿de qué depende?
de según como se mire, todo depende

Jarabe de Palo, "depende".

1 Interpretación emotiva:  la letra de esta canción es muy expresiva y el cantante nos quiere transmitir que las cosas por sí mismas no son ni buenas ni malas que todo "depende",es decir,que una cosa puede ser aparentemente buena ya que cumple las condiciones propicias para serlo pero en cambio depende porque al final puede resultar mala.Además también nos quiere decir que  nada es fijo que todo "depende" dado que las cosas no son fijas y que todas se pueden cambiar o darse la vuelta para referirse a esto utiliza la palabra "depende".Para transmitirnos este mensaje el cantante utiliza numerosos ejemplos de forma ironica.

2 Interpretación biográfica: esta canción pertenece al grupo jarabe de palo que es un grupo de rocklatino/pop latino liderado por Pau Donés.Pau Donés es el autor de esta canción y el cantante  del grupo, se puede deducir que es una persona con unos ideales definidos y que no se deja llevar por las apariencias de las cosas.
3 Interpretación estructural: la canción sigue una estructura definida: empieza siempre con una narración o ejemplo de una situación y acaba con un "depende"en relación con el ejemplo.
4 Interpretación existencial: Nos comunica que no nos debemos dejar llevar por las apariencias de las cosas y que todo se puede cambiar tanto lo bueno como lo malo.

¿Se debe modificar en las leyes españolas la edad legal para el consentimiento de las relaciones sexuales?

¿Se debe modificar en las leyes españolas la edad legal para el consentimiento de las    relaciones sexuales?

Introducción: Este debate a surgido tras la noticia de la incidencia producida hace unas semanas en la que una chica de 13 años fue asesinada por su pareja mayor de edad al romper la relación en el suceso también perdió la vida un ciudadano que presenció los hechos. La historia mas detallada la podemos encontrar en este link:http://www.elmundo.es/elmundo/2012/10/20/espana/1350761331.html
Más tarde el asesino se suicidó pegándose un tiro en la cabeza. Como podemos comprbar en este link:http://www.elmundo.es/elmundo/2012/10/22/espana/1350890420.html
Opinión:En mi opinión no se debería de modificar ya que considero que la edad no es un factor que se pueda limitar para mantener relaciones sexuales ya que considero que no hay un criterio definido para poder establecer con que edad se pueden mantener dichas relaciones. A demás no considero oportuno que por un suceso en concreto se deba de restringir la posibilidad de mantener relaciones sexuales del resto.
Visto de otra manera se puede considerar que si se debería de modificar dado que hay gente que hasta que no cumple cierta edad no es lo suficientemente madura como para elegir en estos temas.Además aunque se halla montado este revuelo tan solo por un caso en concreto,éste podría servir para impedir que se produjeran más casos de este tipo.Sin embargo estas afirmaciones contiene unas directrices que no son correctas del todo: en primer lugar hay personas que no son maduras ni al cumplir sobradamente la mayoría de edad mientras que otras que no la alcanzan poseen una madurez mayor, por lo que el tema de la edad no es del todo cierto.Por otro lado es cierto que mediante la reforma de las leyes a partir de este caso se podría ayudar a evitar otros casos similares pero también es cierto que lamentablemente  estos casos seguirán ocurriendo siendo legales o al margen de la ley por lo que tampoco considero por bueno este argumento.Por todo esto mi posición es que no se debe de modificar ya que no serviría de mucho dado que dementes los hay y los habrá siempre al igual que siempre habrá personas civilizadas. Mi conclusión es que no se debe limitar ya que no serviría de mucho porque como e dicho antes estas relaciones se mantendrán igualmente de una forma legal o al margen de la ley.

                Comentario filosófico de textos literarios

"Habrá un día en que todos,

 al levantar la vista,

 veremos una tierra

 que ponga libertad.

 Hermanos, aquí mi mano,

 será tuya mi frente,

 y tu gesto de siempre

 caerá sin levantar

 huracanes de miedo

 ante la libertad.

 Haremos el camino

 en un mismo trazado

 uniendo nuestros hombros

 para así levantar

 a aquellos que cayeron

 gritando libertad.(...)

 También será posible

 que esa hermosa mañana

 ni tú, ni yo, ni el otro

 la lleguemos a ver,

 pero habrá que forzarla

 para que  pueda ser.

 Que sea como un viento

 que arranque los matojos

 surgiendo la verdad

 y limpie los caminos

 de siglos de destrozos

 contra la libertad".

José A. Labordeta:

Tiempo de espera.





 1 Interpretación emotiva.

       

Nos encontramos con un poema muy expresivo en el que el autor resalta la unión necesaria de las        personas para alcanzar la libertad así como la advertencia de que probablemente ellos no la alcanzarán pero deben luchar por ella para "allanar" el camino a sus descendientes de manera que la puedan lograr. Para crear esa sensación de unión ante la lucha para lograr la libertad el autor realiza numerosas metáforas. Intenta transmitir al letor esa necesidad de luchar por la libertad demostrando una fuerza y un ímpetu muy fuerte.

2 Interpretación biográfica.

El poema pertenece a José Antonio Labordeta, un escritor cantautor y político español. Su papel como escritor no fué tan importante como el de cantautor y político. Este poema se centra básicamente en el logro de la libertad y se puede deducir que estas ganas de conseguir la libertad vienen de la Guerra Civil española ya que a pesar de que el autor se encontraba en su infancia cuando sucedió si sufrió el régimen dictatorial posterior a la Guerra Civil por lo que cabe deducir que de ahi viene ese deseo de libertad de no estar sometido a ningún régimen.

3 Interpretación estructural.

La estructura del poema es la siguiente: en las tres primeras estrofas se señala lo que según el autor se debe de hacer para lograr la libertad, la cuarta estrfa indica que llevará mucho tiempo conseguirla, es decir, su duración y la quinta estrofa nos presenta una metáfora de la libertad. Tiene un ritmo fluido y es musicalizable como podemos comprobar en este link: http://www.youtube.com/watch?v=i15eFc_BCu4.

4 Interpretación existencial.

 Nos comunica una experiencia uiversal: la unión que se necesita para lograr la libertad y que pese a esta unión lograr la libertad conlleva un período largo de tiempo.Y este fin puede costar la vida de las personas que mueren para conseguir la libertad.

        

Disertación filosófica sobre la libertad de expresión religiosa

Introducción: Ante las últimas manifestaciones en protesta en los países islámicos ante las supuestas ofensas al profeta Mahoma, ¿Crees que las leyes deben limitar la libertad de expresión sobre las creencias religiosas?

Opinión: En mi opinión no deberían limitar la libertad de expresión ni en esta ni en otras cuestiones ya que considero que cada individuo es libre de expresar sus opiniones eso si, asumiendo la responsabilidad de las consecuencias que sus opiniones pueden ocasionar, es decir, que debe aceptar y respetar que haya otros individuos que opinen de otra manera. Considero que este es un problema grave debido a que en muchos países no se pueden expresar las creencias religiosas que no sean las reconocidas por los mandatarios del país, y los que las expresan son perseguidos e incluso encarcelados por expresar sus creencias , que no son las aceptadas por el estado. En estas protestas por las supuestas ofensas al profeta Mahoma incluso ha llegado a haber muertos como podemos comprobar en este link:http://www.latercera.com/noticia/mundo/2012/09/678-484337-9-nueva-ola-de-protestas-en-paises-islamicos-por-ofensas-a-mahoma-deja-dos-muertos.shtml
Otro punto de vista es el de que las leyes si deben de limitar la libertad de expresión sobre las creencias religiosas de este modo nos aseguraríamos de que no se llevaran a cabo comentarios artículos o películas intolerantes y denigrantes para otras religiones, otra aplicación sería que al no poder expresarlas o estar limitadas evitaríamos de esta manera que hubiera comentarios extremistas que ocasionaran en enfrentamientos entre miembros de distintas religiones. Estas afirmaciones de que si deberia de limitarse la libertad de expresión contienen unos puntos débiles: en primer lugar aunque la libertad de expresión estuviese limitada los individuos seguirían realizando comentarios ofensivos para otras religiones debido a que siempre habrá extremistas en una religión u otra; y en segundo lugar los enfrentamientos debido a comentarios no se realizarían si los individuos pertenecientes a la religión acusada o intolerada denunciaran estas ofensas de un modo civilizado, es decir, a través de comunicados o manifestaciones sin violencia y que una persona cualificada tomara las decisiones oportunas sobre si deberían de ser castigadas o no, en vez de salir a la calle a protestar de una manera violenta y "salvaje".Por esto mi posición es la de que no debe de estar limitada ya que siempre va a haber extremistas de cualquier parte como siempre habrá una oveja negra en cada rebaño y porque si se supieran aceptar estas ofensas como personas civilizadas y denunciarlas de un modo civilizado no habría enfrentamientos violentos porque dos no se pegan si uno no quiere.
Conclusión: mi conclusión es que no debería de limitarse la libertad de expresión porque lo considero un derecho fundamental de las personas y que no se debe de limitar sino que se debe de expresar lo que se desee asumiendo nuestra responsabilidad y vosotros que opinais:  ¿os gustaría estar limitados a expresar vuestros pensamientos?.